Jane's Defence Weekly о расследовании JIT
Mar. 23rd, 2015 01:33 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ravelin-by.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
flight_mh17Важное в статье:
Investigators from the Office of the National Prosecutor (OM) of the Netherlands have completed the first phase of their work in definitely determining the cause of the mid-aid explosion and crash of Malaysian Airlines Flight 17 (MH17). Preliminary information leaked to the Dutch media has concluded that a Russian unit is responsible for the shootdown.
According to all of the evidence the JIT has reviewed, which has included more than one million documents, photos and videos, the conclusions to date are that the MH17 was downed by a Buk-M1-2 surface-to-air missile (SAM) launched from a Russian-owned battery that was most likely manned by a Russian crew.
The head of the prosecuting team then explained that central questions that the investigation is trying to answer are: first, who controlled the radar that provided the Buk battery with targeting information; second, who commanded the crew; and, lastly, who gave the order to fire?
Update: Статью удалили. но гугл помнит
Investigators from the Office of the National Prosecutor (OM) of the Netherlands have completed the first phase of their work in definitely determining the cause of the mid-aid explosion and crash of Malaysian Airlines Flight 17 (MH17). Preliminary information leaked to the Dutch media has concluded that a Russian unit is responsible for the shootdown.
According to all of the evidence the JIT has reviewed, which has included more than one million documents, photos and videos, the conclusions to date are that the MH17 was downed by a Buk-M1-2 surface-to-air missile (SAM) launched from a Russian-owned battery that was most likely manned by a Russian crew.
The head of the prosecuting team then explained that central questions that the investigation is trying to answer are: first, who controlled the radar that provided the Buk battery with targeting information; second, who commanded the crew; and, lastly, who gave the order to fire?
Update: Статью удалили. но гугл помнит
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-24 03:58 pm (UTC)Если бы не фото следа, я бы склонялся к мнению, что СОУ была нерабочая. Но есть фото, есть как минимум один громкий звук взрыва, случившегося однозначно после декомпрессии Боинга, но до его падения, есть косвенные признаки, что ракета из района блокпоста была запущена после поражения Боинга, и есть множество свидетельств, в том числе от проукраински настроенных свидетелей и источников, что в небе находился, как минимум, один военный самолёт. Ватные свидетельства я не буду упомянать, хотя среди них тоже не 100% фантазии. Всё же не исключаю, что Боинг поразила именно ракета с СОУ, но уверен, что была и, как минимум, одна другая ракета, необязательно "буковая", пытавшаяся поразить иную цель.
no subject
Date: 2015-03-24 04:04 pm (UTC)> весь комплекс), так как без возможности использования авиации можно было сразу сдавать территорию.
Я удивлен таким странным и нелепым заявлением и не представляю каким образом Вы могли бы отстаивать эту чушь аргументированно.
Авиация ВСУ сыграла крайне слабую роль в конфликте и до того, как там появился "Бук" (ровно по той причине, которую я уже указал: крайне слабая готовность как матчасти, так и личного состава), и использовалась по принципу "ну надо же что-то с ней делать".
> Но есть фото, есть как минимум один громкий звук взрыва, случившегося однозначно после декомпрессии Боинга
Вы слишком смело опираетесь на фантазии, т.е., простите, свидетельства свидетелей.
> есть косвенные признаки, что ракета из района блокпоста была запущена после поражения Боинга
Прежде всего - нет сколько-нибудь достоверных признаков того, что она _вообще_ была запущена.
> и есть множество свидетельств, в том числе от проукраински настроенных свидетелей и источников,
> что в небе находился, как минимум, один военный самолёт.
Не видел такого множества. Может Вы его приведете?
no subject
Date: 2015-03-24 05:22 pm (UTC)Это Ваше экспертное мнение или можете привести ссылки на мнения военных экспертов?
> Вы слишком смело опираетесь на фантазии, т.е., простите, свидетельства свидетелей.
Про оглушительный взрыв (или два, первый из которых слабее) до падения говорили абсолютно все, кто находился в Торезе или Рассыпной. То, что он (второй) случился однозначно после декомпрессии - это уже мой анализ.
> Прежде всего - нет сколько-нибудь достоверных признаков того, что она _вообще_ была запущена.
А что мы видим на фото следа? Теоретически, это может быть ракета "Стрелы-10", например. Что ещё?
> Не видел такого множества. Может Вы его приведете?
Ну, я не коллекционирую ссылки. То, что удалось сразу вспомнить:
http://kramatorsk2.info/forum/index.php?action=profile;u=422;area=showposts;start=735
https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/887485857958378
https://twitter.com/husnizhne/status/489762837678809088 (твит в 16:25:34, т.е. около 2 мин после падения, ~15 км от места)
https://www.youtube.com/watch?v=_pEHx-iLjOs (вата, конечно, но всё же это сразу после события происходило, и озвучивалось не для пропаганды)
Пропагандистскую вату не привожу, этого добра в избытке.
Если попадётся на глаза что-то ещё - добавлю.
no subject
Date: 2015-03-24 05:32 pm (UTC)Это моё мнение, которое Вы можете попытаться опровергнуть.
> Про оглушительный взрыв (или два, первый из которых слабее) до падения говорили абсолютно
> все, кто находился в Торезе или Рассыпной.
И каким образом это говорит о втором пуске?
> То, что он (второй) случился однозначно после декомпрессии - это уже мой анализ.
Тот же вопрос, но уже к этому второму пункту.
Единственный пуск ракеты может сопровождаться целой последовательностью "взрывных" звуков:
1. Внезапный гул старта (может интерпретировться как взрыв).
2. Ударная волна от сверхзвуковой ракеты (от звука взрыва ее и не отличить, они одинаковы по природе).
3. Звук взрыва БЧ.
4. Звук удара любой из крупных и тяжелых частей корпуса (какая к ним ближе упала).
Часть свидетелей слыжала лишь один из них (скорее всего 2.), часть могла слышать и другой (один из 4., например). Некоторым могло повезти и целых три услышать, хотя в таких случаях люди склонны несколько близких по времени звуков интерпретировать как один звук и его отголоски.
no subject
Date: 2015-03-24 06:13 pm (UTC)Моё мнение, что наличие даже такой военной авиации даёт большое военное преимущество. Я не могу аргументировать это на уровне эксперта, а на другом уровне, пожалуй, не буду.
> И каким образом это говорит о втором пуске?
Это говорит о мощном взрыве на небольшой высоте.
> Единственный пуск ракеты может сопровождаться целой последовательностью "взрывных" звуков:
> 1. Внезапный гул старта (может интерпретировться как взрыв).
> 2. Ударная волна от сверхзвуковой ракеты (от звука взрыва ее и не отличить, они одинаковы по природе).
> 3. Звук взрыва БЧ.
> 4. Звук удара любой из крупных и тяжелых частей корпуса (какая к ним ближе упала).
Может сопровождаться (можно подискутировать о громкости п.1-3, но не будем), но тот, о котором говорю я, случился после п.1-3. Звук удара без взрыва топлива будет достаточно громким только непосредственно вблизи места падения, скажем 100 м, если речь о кокпите. И спутать его со взрывом практически невозможно, так как не будет ударной волны от расширяющихся газов.
> Какого следа? При чем тут "стрела"?
Здесь о чём речь:
"> есть косвенные признаки, что ракета из района блокпоста была запущена после поражения Боинга
Прежде всего - нет сколько-нибудь достоверных признаков того, что она _вообще_ была запущена."
no subject
Date: 2015-03-24 07:02 pm (UTC)Это несколько отличается уже от того смелого утверждения, кое Вы сделали выше, и представляет собой нечто более близкое к тому, что считаю я. Перетягиванием же этого каната я заниматься не собираюсь.
>> И каким образом это говорит о втором пуске?
>
> Это говорит о мощном взрыве на небольшой высоте.
Каким образом именно об этом?
> > Какого следа? При чем тут "стрела"?
>
> Здесь о чём речь:
>
> "> есть косвенные признаки, что ракета из района блокпоста была запущена после поражения Боинга
Ну, так о каком следе-то речь? Какой еще след в районе блокпоста?
no subject
Date: 2015-03-24 07:41 pm (UTC)>Каким образом именно об этом?
За отсутствием других обоснованных объяснений происхождения этой ударной волны. Теоретически ещё мог быть звуковой удар либо от падающего Боинга, достигшего сверхзвуковой скорости, либо от низколетящего истребителя (аналогично), но это всё слишком маловероятно по сравнению с версией мощного взрыва на небольшой высоте (или даже наземного - это необязательно взрыв БЧ ракеты, мог быть авиаудар по СОУ, например).
>Ну, так о каком следе-то речь? Какой еще след в районе блокпоста?
О единственном следе, запечатлённом на фото. Блокпост (http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/checkpoint-101~_v-videowebl.jpg) - на дороге (https://www.google.com/maps/@47.973,38.769,207m/data=!3m1!1e3), к которой примыкает поле с треугольным обработанным участком, подозреваемым многими, как место пуска ракеты. Я лично практически исключаю конкретно этот треугольный участок, поэтому пишу "район блокпоста".
no subject
Date: 2015-03-24 08:13 pm (UTC)Это утверждение мне представляется абсурдным.
> О единственном следе, запечатлённом на фото. Блокпост - на дороге
Тю, господи.
Т.е. Вы просто видели один след ракеты, видели свидетельства об ударной волне от нее и еще каком-то взрыве (из 3-4 возможных источников от последствий того же пуска - выбирай любой) - и выстроили на этом основании конспирологическую теорию.
Шиза обычная, в плохом смысле. Свою шизоидную акцентуацию нужно уметь контролировать.
no subject
Date: 2015-03-24 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-24 05:38 pm (UTC)>
> А что мы видим на фото следа?
Какого следа? При чем тут "стрела"?
> Ну, я не коллекционирую ссылки. То, что удалось сразу вспомнить:
Простите, но это, судя по всему, обычные фантазии людей, которые занимаются жизнетворчеством, т.е. придумывают к своей жизни эпизоды, которые бы делали их причастными к необычным, важным событиям. Часть из них еще и делает это с дополнительным намерением убедить окружающих в идеологически приятной им версии этих событий.
Строить на этом основании какие-то гипотезы - это детский сад.