![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
schekn.livejournal.comТак значит, так-таки и нету? Совсем? А вы уверены в этом? Точно?
Ещё раз позвольте спросить - а вы на 100% в этом уверены?
( Смотреть ещё... )Ещё раз позвольте спросить - а вы на 100% в этом уверены?
schekn.livejournal.com
Вопрос про Emergency Locator Transmitters
Oct. 16th, 2015 10:20 pmsmoliarm.livejournal.comВ секции 2.11.5 (стр.48-50) описана ситуация с аварийными маяками.
Как я понял, их два: фиксированный и переносной. Фиксированный включается автоматически при аварии, либо может быть включён вручную - пилотами из кокпита или включателем на корпусе маяка. Переносной маяк может быть включён только вручную.
Переносной маяк не включался, а вот стационарный сработал:
On 17 July, five ground stations received an Emergency Locator Transmitter signal which had been
relayed by two satellites between 13.20:35 and 13.20:36 ... This signal was active until 11.48:06 (13.48:06 CET) on 18 July.
То есть, сигнал принимался спутниками около 22 часов, потом передача прекратилась. Во все время передачи местоположение маяка было неизменно - wreckage site 4
При сборе обломков - ни тот, ни другой маяк НЕ БЫЛИ обнаружены. Несмотря на то, что задняя секция лайнера, где они находились, была собрана. В частности - обнаружена именно та панель, на которой маяк был закреплён. Однако маяка на ней не было.
Насколько я знаю спутниковую систему Инмарсат*(см.поправку) - она способна принимать уверенно довольно слабые сигналы. Значит - в моём представлении - такой маяк должен обладать рессурсом непрерывной работы недели-месяцы. Но никак не часы.
Далее - насколько я знаю, требования к надёжности подобных устройств - ОЧЕНЬ высокие (да и цена - тоже). Поэтому - если он включился, сам он уже не выключится, пока батареи не сядут. Или пока его не выключат.
По внешнему виду оба маяка - это оранжевые *хреновины* в прочном металлическом корпусе. То есть, попадают под простейшее описание того, "что обязательно надо найти, чтоб в руки ОБСЕ не попали" ...
И последнее - там, оказывается, был ещё один "чёрный ящик" - Quick Access Recorder (QAR, стр.48). Он тоже располагался в хвосте самолета.
И он тоже при сборе обломков - обнаружен не был.
Маленький технический вопрос: насколько мои рассуждения по рессурсу работы маяка соответствуют действительности? (вопрос снят, 60 часов как минимум)
Ну и вопрос побольше - учитывая исчезновение приборов из кокпита, кусков обшивки - насколько обосновано подозрение, что эти три предмета не "просто потерялись" ?
===========================================================
вопрос о рессурсе снят - есть в Отчёте:
The Emergency Locator Transmitters were powered by highenergy
lithium batteries and are capable of transmitting signals for at least 60 hours.
* -- Сигналы от этих устройств (называются Distress/Emergency Beacon) принимаются спутниками International Cospas-Sarsat, это не Inmarsat.
Как я понял, их два: фиксированный и переносной. Фиксированный включается автоматически при аварии, либо может быть включён вручную - пилотами из кокпита или включателем на корпусе маяка. Переносной маяк может быть включён только вручную.
Переносной маяк не включался, а вот стационарный сработал:
On 17 July, five ground stations received an Emergency Locator Transmitter signal which had been
relayed by two satellites between 13.20:35 and 13.20:36 ... This signal was active until 11.48:06 (13.48:06 CET) on 18 July.
То есть, сигнал принимался спутниками около 22 часов, потом передача прекратилась. Во все время передачи местоположение маяка было неизменно - wreckage site 4
При сборе обломков - ни тот, ни другой маяк НЕ БЫЛИ обнаружены. Несмотря на то, что задняя секция лайнера, где они находились, была собрана. В частности - обнаружена именно та панель, на которой маяк был закреплён. Однако маяка на ней не было.
Насколько я знаю спутниковую систему Инмарсат*(см.поправку) - она способна принимать уверенно довольно слабые сигналы. Значит - в моём представлении - такой маяк должен обладать рессурсом непрерывной работы недели-месяцы. Но никак не часы.
Далее - насколько я знаю, требования к надёжности подобных устройств - ОЧЕНЬ высокие (да и цена - тоже). Поэтому - если он включился, сам он уже не выключится, пока батареи не сядут. Или пока его не выключат.
По внешнему виду оба маяка - это оранжевые *хреновины* в прочном металлическом корпусе. То есть, попадают под простейшее описание того, "что обязательно надо найти, чтоб в руки ОБСЕ не попали" ...
И последнее - там, оказывается, был ещё один "чёрный ящик" - Quick Access Recorder (QAR, стр.48). Он тоже располагался в хвосте самолета.
И он тоже при сборе обломков - обнаружен не был.
Маленький технический вопрос: насколько мои рассуждения по рессурсу работы маяка соответствуют действительности? (вопрос снят, 60 часов как минимум)
Ну и вопрос побольше - учитывая исчезновение приборов из кокпита, кусков обшивки - насколько обосновано подозрение, что эти три предмета не "просто потерялись" ?
===========================================================
вопрос о рессурсе снят - есть в Отчёте:
The Emergency Locator Transmitters were powered by highenergy
lithium batteries and are capable of transmitting signals for at least 60 hours.
* -- Сигналы от этих устройств (называются Distress/Emergency Beacon) принимаются спутниками International Cospas-Sarsat, это не Inmarsat.
Ну почему?
Aug. 6th, 2015 03:58 ammdri.livejournal.com"Тем более не считаются те, кого будут обвинять в падении малазийского «Боинга». Причем там несуразиц в этой европейской западной и украинской версии такое количество, что волосы встают дыбом, просто разбегаются глаза, не знаешь, о чем и говорить. Например, простая вещь. Все знают, что этот рейс вели диспетчеры Днепропетровска. Так вот, за всю историю незалежной Украины это единственный рейс, первый и последний, который над территорией Украины вели диспетчеры не киевского авиаузла. Потому что Днепропетровск, хотя и город большой, но аэродром там, скажем так, не национального значения. Это местный, региональный аэродром. И авиадиспетчеры ведут международный рейс только тех, кто прилетает из-за границы в Днепропетровск и улетает. Чтобы вести иностранную компанию над территорией Украины, у них нет ни малейшего опыта. И это делают не они. И вот почему-то этот рейс специально и целенаправленно отдают Днепропетровску. Никого до и никого после. Вопрос – почему? То, что украинцы не отвечают, это понятно. Я бы тоже, если бы кого-нибудь зарезал, не стал бы отвечать на вопрос «почему?». Но наши же их не спрашивают про это."
http://delyagin.ru/articles/87902-khvalenoe-niderlandskoe-pravosudie.html ,последний абзац
Будучи недоверчивым ватником, я верю на слово только тому, что Делягин говорит о том о чём знает совершенно точно - о себе - мол, если зарежу кого-то, то не скажу "почему". Будучи ватником беспардонным, несмотря на "наши не спрашивают", переадресую вопрос знающим людям. (я читал где-то давно, что донецкий уже не мог в то время водить самолёты)
Правда, что это был единственный за всю историю [международный но не в сам Днепропетровск] рейс, который вели днепропетровские?
(пост готов удалить, или не против удаления модером, если он слишком уж дилетантский)
вот он отклонился со своего маршрута в сторону и полетел точно над зоной боевых действий, где они шли. Вот он шел на недосягаемой высоте и он снизился точно до досягаемой высоты, чтобы СУ могла до него допрыгнуть. И мы полагаем, что это сделал диспетчер.
http://delyagin.ru/articles/87902-khvalenoe-niderlandskoe-pravosudie.html ,последний абзац
Будучи недоверчивым ватником, я верю на слово только тому, что Делягин говорит о том о чём знает совершенно точно - о себе - мол, если зарежу кого-то, то не скажу "почему". Будучи ватником беспардонным, несмотря на "наши не спрашивают", переадресую вопрос знающим людям. (я читал где-то давно, что донецкий уже не мог в то время водить самолёты)
Правда, что это был единственный за всю историю [международный но не в сам Днепропетровск] рейс, который вели днепропетровские?
(пост готов удалить, или не против удаления модером, если он слишком уж дилетантский)
вот он отклонился со своего маршрута в сторону и полетел точно над зоной боевых действий, где они шли. Вот он шел на недосягаемой высоте и он снизился точно до досягаемой высоты, чтобы СУ могла до него допрыгнуть. И мы полагаем, что это сделал диспетчер.
Господа, есть вопрос...
Jul. 18th, 2015 11:06 amvladicusmagnus.livejournal.comПоявилась информация, что сняли метровый слой земли с уточненого места старта ракеты. Вопрос, это было до забора проб почвы? Как это может повлиять на обвинения? Ну и так далее?
Источник - не очень надежный, но и не совсем ОБС.
Источник - не очень надежный, но и не совсем ОБС.
Так когда же голландцы всё расскажут?
Jul. 17th, 2015 04:38 pmyezhi-k.livejournal.comВроде как отправили всем черновик отчёта, обещали всё в октябре рассказать.
И тут вдруг сегодня Интерфакс:
"Международная группа по уголовному расследованию обстоятельств крушения малайзийского "Боинга" на востоке Украины до сих пор не выяснила, откуда был сбит самолет - с земли или с воздуха, заявили в Генпрокуратуре Нидерландов.
"В рамках нашего расследования мы по-прежнему прорабатываем две версии: есть версия, что самолет был сбит ракетой класса "земля-воздух", есть версия, что он был сбит ракетой класса "воздух-воздух", - сообщил "Интерфаксу" представитель Генпрокуратуры Нидерландов Вим де Брюн.
При этом он уточнил, что "следователи до сих пор точно не установили лиц, ответственных за крушение самолета, эта работа продолжается".
По словам представителя Генпрокуратуры, промежуточные итоги международного уголовного расследования причин крушения лайнера могут быть опубликованы уже до конца этого года, но окончательные результаты следствия ожидаются только в следующем году."
http://www.interfax.ru/world/454377
Интерфакс врёт?
Голландцы чудят?
Что происходит?
И тут вдруг сегодня Интерфакс:
"Международная группа по уголовному расследованию обстоятельств крушения малайзийского "Боинга" на востоке Украины до сих пор не выяснила, откуда был сбит самолет - с земли или с воздуха, заявили в Генпрокуратуре Нидерландов.
"В рамках нашего расследования мы по-прежнему прорабатываем две версии: есть версия, что самолет был сбит ракетой класса "земля-воздух", есть версия, что он был сбит ракетой класса "воздух-воздух", - сообщил "Интерфаксу" представитель Генпрокуратуры Нидерландов Вим де Брюн.
При этом он уточнил, что "следователи до сих пор точно не установили лиц, ответственных за крушение самолета, эта работа продолжается".
По словам представителя Генпрокуратуры, промежуточные итоги международного уголовного расследования причин крушения лайнера могут быть опубликованы уже до конца этого года, но окончательные результаты следствия ожидаются только в следующем году."
http://www.interfax.ru/world/454377
Интерфакс врёт?
Голландцы чудят?
Что происходит?
Разбор пролётов Росавиации.
Jul. 16th, 2015 10:43 pmschekn.livejournal.comОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
schekn в Разбор пролётов Росавиации.
UPD. Ростовский NOTAM От 16 июля 2014 года, дублирующий украинские ограничения от 14 июля.
Примечательно, что российские авиационные власти прямым текстом указывают, что внизу идут боевые действия... но тем не менее, со своей стороны не закрывают воздушные коридоры и продолжают гнать в опасную зону гражданские борты со своей стороны. Если бы российские авиационные власти среагировали на заведомо осознаваемую ими опасность именно так, как того требовал Олег Сторчевой, то воздушное пространство над опасной зоной оказалось бы полностью закупорено российской стороной и никто там не летал бы.
Что вы думаете о выступлении Олега Сторчевого, пока ещё заместителя руководителя Росавиации?
schekn в Разбор пролётов Росавиации."...однако для нас, специалистов гражданской авиации, возможно, даже более актуальной является задача за-бла-го-вре-мен-но-го получения чётких и ясных предупреждений или запретов, указывающих на необходимость избегать такие зоны при планировании и выполнении полётов."
- как бы намекает нам Олег Сторчевой во время брифинга Росавиации 16 июля 2015 года.
Картинка кликабельна. Пруф по ссылке. Прошу перепостить - мне кажется, такому свинству давать спуска нельзя.
Продолжаем почтительнейше внимать болтовне Олега Сторчевого, пока ещё заместителя главы Росавиации:
( Read more... )
Полностью выступление можно посмотреть здесь: http://pressmia.ru/pressclub/20150716/950250611.html
Кусок выступления, который приведён в посте, начинается примерно на 21.50
Полёты 24 июля над Донбассом можно посмотреть здесь: https://apps.correctiv.org/mh17/?date=2014-07-24
(Очень медитативное занятие, рекомендуется выставить минимальную скорость отображения, параллельно запустить видео с тем самым куском велеречивых поучений Олега Сторчевого в соседней вкладке браузера и благодарно, с должным благоговением и пиететом вслушиваться в интонации и слова высокого чиновника от Росавиации. При наведении курсора на пролетающий самолётик всплывают данные о рейсе, если они есть; данные о всех рейсах доступны по клику на Übersicht aller Flüge внизу справа)
Источник визуальной информации - сообщество расследоватеьлской журналистики CORRECT!V:
https://mh17.correctiv.org/mh17-hauptgeschichte-russian/
UPD. Текст украинского NOTAMa A1517/14, полностью закрывающего воздушное пространство над Донбассом, опубликованный European Aviation Safety Agency (Eurocontrol)- как бы намекает нам Олег Сторчевой во время брифинга Росавиации 16 июля 2015 года.
Картинка кликабельна. Пруф по ссылке. Прошу перепостить - мне кажется, такому свинству давать спуска нельзя.
Продолжаем почтительнейше внимать болтовне Олега Сторчевого, пока ещё заместителя главы Росавиации:
( Read more... )
Полностью выступление можно посмотреть здесь: http://pressmia.ru/pressclub/20150716/950250611.html
Кусок выступления, который приведён в посте, начинается примерно на 21.50
Полёты 24 июля над Донбассом можно посмотреть здесь: https://apps.correctiv.org/mh17/?date=2014-07-24
(Очень медитативное занятие, рекомендуется выставить минимальную скорость отображения, параллельно запустить видео с тем самым куском велеречивых поучений Олега Сторчевого в соседней вкладке браузера и благодарно, с должным благоговением и пиететом вслушиваться в интонации и слова высокого чиновника от Росавиации. При наведении курсора на пролетающий самолётик всплывают данные о рейсе, если они есть; данные о всех рейсах доступны по клику на Übersicht aller Flüge внизу справа)
Источник визуальной информации - сообщество расследоватеьлской журналистики CORRECT!V:
https://mh17.correctiv.org/mh17-hauptgeschichte-russian/
UPD. Ростовский NOTAM От 16 июля 2014 года, дублирующий украинские ограничения от 14 июля.
Примечательно, что российские авиационные власти прямым текстом указывают, что внизу идут боевые действия... но тем не менее, со своей стороны не закрывают воздушные коридоры и продолжают гнать в опасную зону гражданские борты со своей стороны. Если бы российские авиационные власти среагировали на заведомо осознаваемую ими опасность именно так, как того требовал Олег Сторчевой, то воздушное пространство над опасной зоной оказалось бы полностью закупорено российской стороной и никто там не летал бы.
Что вы думаете о выступлении Олега Сторчевого, пока ещё заместителя руководителя Росавиации?
schekn.livejournal.comОчень интересная заметка в The New York Times ссылающаяся на Прокуратуру Нидерландов - по поводу направления работы следователей и экспертов, а также целенаправленных усилий "руководства" ЛНР помешать работе следствия.
MOSCOW — Pro-Russian separatist leaders in the eastern Ukrainian region of Luhansk have blocked access to Dutch law enforcement officials pursuing an investigation into the downing of a Malaysian jetliner nearly a year ago, the Netherlands Public Prosecution Office said on Saturday.
The obstruction by separatist officials prompted the investigators, from the Dutch National Police and Ministry of Defense, to cut short their field work in Ukraine without conducting research into cellphone towers and cellular networks in the region, the public prosecution office said.
Вероятно, следователи хотели собрать данные для верификации географической привязки перехваченных переговоров полевых командиров, обсуждающих передвижение СОУ БУК.
Кто-нибудь может прокомментировать?
Вероятно, следователи хотели собрать данные для верификации географической привязки перехваченных переговоров полевых командиров, обсуждающих передвижение СОУ БУК.
Кто-нибудь может прокомментировать?
Дилетантское про "скальпель"
Jun. 8th, 2015 04:32 pmger04ka.livejournal.comСделал чисто графическую (векторную) прикидку секторов разлета в предположении, что угол атаки ракеты в момент взрыва равен 0.
Статические углы разлета взял из презентации А-А (+-22 градуса для тяжелых осколков и -34+18 - для легких), оттуда же - кол-во ПЭ легкой (5970) и тяжелой (1870) фракций.
Предположил, что скорость всех легких осколков - 2480 м/с, всех тяжелых - 1430 м/с и они равномерно распределены по сектору своего разлета.
Сами картинки рисовал на бумаге, поэтому в качестве иллюстрации взял картинку с "соседнего" форума:
На этой картинке скорость ракеты (или ракета + самолет, не важно) взята 800 м/с.
Я брал 2 значения: 750 м/с и 1000 м/с.
Так вот, при скорости "ракета + самолет" (здесь и далее берется только проекция скорости самолета на ось вектора скорости ракеты) в 1000 м/с получается забавная вещь:
- "скальпель", если так назвать сектор, совпадающий для легких и тяжелых ПЭ, составляет примерно 18 градусов.
Он заключен между 70,5 и 52,5 градусами, то есть, его центр приходится на 61,5 градусов (от вектора скорости ракеты) или, по другому, на 28,5 градусов "вперед" по ходу движения ракеты.
- динамический угол разлета легких ПЭ - примерно 48 градусов
- динамический угол разлета тяжелых ПЭ - 31 градус.
Получается, что внутри этого скальпеля будет сосредоточено: =18/48*5970+18/31*1870=42,4% осколков.
Из побочных результатов:
- чтобы "скальпель" начинался с угла в 90 градусов от вектора скорости ракеты, скорость ракеты+самолета должна быть 550 м/с.
Но тогда его сложно назвать "скальпелем" - он составит примерно 26 градусов.
Статические углы разлета взял из презентации А-А (+-22 градуса для тяжелых осколков и -34+18 - для легких), оттуда же - кол-во ПЭ легкой (5970) и тяжелой (1870) фракций.
Предположил, что скорость всех легких осколков - 2480 м/с, всех тяжелых - 1430 м/с и они равномерно распределены по сектору своего разлета.
Сами картинки рисовал на бумаге, поэтому в качестве иллюстрации взял картинку с "соседнего" форума:
На этой картинке скорость ракеты (или ракета + самолет, не важно) взята 800 м/с.
Я брал 2 значения: 750 м/с и 1000 м/с.
Так вот, при скорости "ракета + самолет" (здесь и далее берется только проекция скорости самолета на ось вектора скорости ракеты) в 1000 м/с получается забавная вещь:
- "скальпель", если так назвать сектор, совпадающий для легких и тяжелых ПЭ, составляет примерно 18 градусов.
Он заключен между 70,5 и 52,5 градусами, то есть, его центр приходится на 61,5 градусов (от вектора скорости ракеты) или, по другому, на 28,5 градусов "вперед" по ходу движения ракеты.
- динамический угол разлета легких ПЭ - примерно 48 градусов
- динамический угол разлета тяжелых ПЭ - 31 градус.
Получается, что внутри этого скальпеля будет сосредоточено: =18/48*5970+18/31*1870=42,4% осколков.
Из побочных результатов:
- чтобы "скальпель" начинался с угла в 90 градусов от вектора скорости ракеты, скорость ракеты+самолета должна быть 550 м/с.
Но тогда его сложно назвать "скальпелем" - он составит примерно 26 градусов.
Два вопроса
Jun. 3rd, 2015 06:55 pmcorbulon.livejournal.comРакета стартует с СОУ в направлении, задаваемом положением СОУ на местности и набирает скорость, минимально необходимую для работы аэродинамических рулей.
И только после этого она ложится на траекторию, горизонтальная проекция которой (если цель не маневрирует) - прямая линия.
Вопрос 1: каково типичное расстояние от точки старта ракеты до точки её выхода на заданную траекторию?
Вопрос 2: возможно ли, что вблизи цели ракета "доворачивает" так, чтобы повысить вероятность поражения цели конусом разлетающихся ПЭ?
UPD:
Собственно главный вопрос в том, насколько оправданно считать, что продольная ось ракеты в момент подрыва указывает на точку старта (с погрешностью например менее 10км)?
И только после этого она ложится на траекторию, горизонтальная проекция которой (если цель не маневрирует) - прямая линия.
Вопрос 1: каково типичное расстояние от точки старта ракеты до точки её выхода на заданную траекторию?
Вопрос 2: возможно ли, что вблизи цели ракета "доворачивает" так, чтобы повысить вероятность поражения цели конусом разлетающихся ПЭ?
UPD:
Собственно главный вопрос в том, насколько оправданно считать, что продольная ось ракеты в момент подрыва указывает на точку старта (с погрешностью например менее 10км)?
schekn.livejournal.comМакс ван дер Верфф не унимается.
Помните его акробатику на крыше в тщетной попытке доказать, что Павел Алейников не мог снять знаменитое фото дымного следа?
Теперь он добрался до свидетеля-пенсионера, видевшего в монокуляр "атаку Су-25".
Вопрос на засыпку: если пенсионер не врёт и Су-25 действительно начал подниматься с высоты 700-1000 метров, то сколько времени он поднимался к Боингу для "атаки", если его паспортная скороподъёмность - 60 м/с.
Помните его акробатику на крыше в тщетной попытке доказать, что Павел Алейников не мог снять знаменитое фото дымного следа?
Теперь он добрался до свидетеля-пенсионера, видевшего в монокуляр "атаку Су-25".
Вопрос на засыпку: если пенсионер не врёт и Су-25 действительно начал подниматься с высоты 700-1000 метров, то сколько времени он поднимался к Боингу для "атаки", если его паспортная скороподъёмность - 60 м/с.
Мощность взрыва и прочность кабины
May. 26th, 2015 12:05 amhyperpov.livejournal.comА давайте я тоже «вопрос дилетанта» задам. И даже не один.
Среди мало-мальски вменяемых противников версии российского Бука последнее время особо популярен следующий - «опровергающий» версию - набор тезисов:
1) взрыв был близко;
2) мало дырок;
3) слабые разрушения от ударной волны.
Разумеется, авторы этих тезисов ни один обосновать толком самостоятельно не могут, но, тем не менее, это не уровень бреда про авиапушку, и мне кажется, что с этими вопросами надо разобраться.
С первым тезисом я согласен, ниже будут некоторые поправки к тому, что я писал раньше.
Со вторым тезисом мне частично понятно, частично нет. Об этом в самом конце. Начать хочу с третьего. Можно ли по имеющимся сведениям оценить мощность ВВ, если согласиться, что взрыв произошел в двух с небольшим метрах от кабины? Сравнивать с разрушением кирпичных стен - дело, безусловно, тухлое. Нужно либо видеть пример воздействия аналогичного взрыва на аналогичную конструкцию, либо считать. При этом вычислять, что будет с конструкцией самолета, мне кажется, тоже дело тухлое. Слишком сложно, да и много неизвестно.
Не совсем тухло на мой взгляд попробовать оценить мощность ВВ по радиусу зоны отложения копоти. Из общих соображений этот радиус должен определяться массой ВВ и давлением окружающего воздуха. Давление примерно известно, радиус можно оценить по фотографиям, отсюда плюс-минус автобусная остановка получится масса ВВ. Даже если найти формулу только для атмосферного давления, «проэкстраполировать» можно будет по адиабате для соответствующей смеси газов. Как я себе представляю (возможно, неверно), копоть откладывается ровно в том объеме, до которого расширяются продукты взрыва, либо несколько меньше, и область эта не сильно отличается по форме от сферической, хотя заряд не такой.
Кто чего знает по этому поводу? Литература, формулы, эксперименты?
Теперь опять некоторое количество занудства. ( Читать занудство )
В общем, предлагаю обсудить простую возможность, что большинство ПЭ вовсе не прошивали самолет насквозь, а были сильно заторможены лобовым стеклом и тем, что прячется за приборными панелями. Насколько это правдоподобно?
Среди мало-мальски вменяемых противников версии российского Бука последнее время особо популярен следующий - «опровергающий» версию - набор тезисов:
1) взрыв был близко;
2) мало дырок;
3) слабые разрушения от ударной волны.
Разумеется, авторы этих тезисов ни один обосновать толком самостоятельно не могут, но, тем не менее, это не уровень бреда про авиапушку, и мне кажется, что с этими вопросами надо разобраться.
С первым тезисом я согласен, ниже будут некоторые поправки к тому, что я писал раньше.
Со вторым тезисом мне частично понятно, частично нет. Об этом в самом конце. Начать хочу с третьего. Можно ли по имеющимся сведениям оценить мощность ВВ, если согласиться, что взрыв произошел в двух с небольшим метрах от кабины? Сравнивать с разрушением кирпичных стен - дело, безусловно, тухлое. Нужно либо видеть пример воздействия аналогичного взрыва на аналогичную конструкцию, либо считать. При этом вычислять, что будет с конструкцией самолета, мне кажется, тоже дело тухлое. Слишком сложно, да и много неизвестно.
Не совсем тухло на мой взгляд попробовать оценить мощность ВВ по радиусу зоны отложения копоти. Из общих соображений этот радиус должен определяться массой ВВ и давлением окружающего воздуха. Давление примерно известно, радиус можно оценить по фотографиям, отсюда плюс-минус автобусная остановка получится масса ВВ. Даже если найти формулу только для атмосферного давления, «проэкстраполировать» можно будет по адиабате для соответствующей смеси газов. Как я себе представляю (возможно, неверно), копоть откладывается ровно в том объеме, до которого расширяются продукты взрыва, либо несколько меньше, и область эта не сильно отличается по форме от сферической, хотя заряд не такой.
Кто чего знает по этому поводу? Литература, формулы, эксперименты?
Теперь опять некоторое количество занудства. ( Читать занудство )
В общем, предлагаю обсудить простую возможность, что большинство ПЭ вовсе не прошивали самолет насквозь, а были сильно заторможены лобовым стеклом и тем, что прячется за приборными панелями. Насколько это правдоподобно?
Про радары
May. 23rd, 2015 11:03 pmsmoliarm.livejournal.comРешил использовать нововведённый тэг «вопрос дилетанта» :)
Я тут обнаружил некоторые характеристики радара СОУ (для Бук-М1)
( Read more... )
Я тут обнаружил некоторые характеристики радара СОУ (для Бук-М1)
| ~ частота | мощность | |
| передатчика | передатчика | |
| в режиме обзора | ~ 8.6 GHz | 1 кВт |
| в режиме подсвета | ~ 7.5 GHz | 2 кВт |
( Read more... )
Вопрос дилетанта
May. 20th, 2015 02:02 pmtruechelovek.livejournal.comИз доклада "экспертов ВПК" в "Новой газете".
"Основные повреждения самолета, определенные по материалам Предварительного отчета Международной комиссии, а также фото- и видеоматериалов из открытых источников представлены на рисунке 4".
Вопрос. Почему тогда Боинг разлетелся в воздухе на такое огромное количество мелких кусков от носа до хвоста?
Заранее прошу прощения у знатоков, что посмел обратиться к ним с таким наивным вопросом и за потерянное ими время на ответы на него, если, конечно, они сочтут возможным тратить свое время на такие пустяки.
"Основные повреждения самолета, определенные по материалам Предварительного отчета Международной комиссии, а также фото- и видеоматериалов из открытых источников представлены на рисунке 4".
Вопрос. Почему тогда Боинг разлетелся в воздухе на такое огромное количество мелких кусков от носа до хвоста?
Заранее прошу прощения у знатоков, что посмел обратиться к ним с таким наивным вопросом и за потерянное ими время на ответы на него, если, конечно, они сочтут возможным тратить свое время на такие пустяки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}